En el discurso político de moda se ha consolidado una narrativa según la cual el movimiento MAGA representaría una ruptura estructural con el republicanismo estadounidense convencional, especialmente en materia de política exterior. Sin embargo, cuando se analizan las dinámicas reales de poder, las decisiones estratégicas y el lenguaje institucional empleado frente a crisis internacionales como la iraní, se observa una continuidad significativa con la tradición republicana previa, particularmente con la administración de George W. Bush. La retórica puede haber cambiado, el estilo comunicativo es distinto, pero la arquitectura profunda de la política exterior permanece sorprendentemente estable.
Durante la presidencia de George W. Bush, el eje central de la política hacia Medio Oriente fue la promoción del “cambio de régimen” bajo el supuesto de que las poblaciones oprimidas, una vez liberadas de dictaduras, abrazarían espontáneamente la democracia liberal. Iraq fue el ejemplo paradigmático de esta doctrina. La idea de que el pueblo, una vez removido el aparato coercitivo, expresaría una voluntad política latente favorable a Occidente fue un supuesto central. En el caso iraní actual, las vacas sagradas del Pentágono vuelven a sugerir que el régimen es impopular y que bastaría una presión externa sostenida para que la población se subleve.
Esta suposición ignora la realidad sociopolítica iraní. La República Islámica no es simplemente una dictadura personalista sostenida por un pequeño círculo militar. Es un sistema institucionalizado con redes de control social, aparato de seguridad profundo, legitimidad religiosa en ciertos rubros y una estructura de represión sofisticada. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica no es un actor marginal sino un Estado dentro del Estado, con control sobre economía, inteligencia, fuerzas especiales y narrativa ideológica. Pensar que declaraciones públicas desde Washington animando a la sublevación puedan traducirse en un levantamiento efectivo revela una desconexión estratégica.
La población iraní, aunque en muchos sectores esté descontenta, está desarmada y es consciente del costo de la protesta. Las manifestaciones de 2009, las de 2017 y las más recientes protestas tras la muerte de Mahsa Amini demostraron que existe un malestar profundo pero también demostraron que el aparato de seguridad responde con eficacia brutal y rapidez organizativa. La memoria colectiva de la represión es reciente y el miedo es un factor político determinante.
Además, la oposición iraní carece de estructura orgánica sólida dentro del país. Los grupos en el exilio, como los monárquicos o los remanentes de los Muyahidines del Pueblo, están profundamente desarraigados de la sociedad iraní contemporánea. Además, los jóvenes iraníes, como los de gran parte del mundo, están más interesados en sus proyectos de vida que en las épicas de talante monárquico, nacionalista, socialista o reformista (liberal). Por ende, el “cambio de régimen” al que aspiran está bastante lejos de las posibilidades que ofrece una “transición” pactada o impuesta. En dado caso, la ausencia de un liderazgo opositor unificado y creíble reduce significativamente la probabilidad de un cambio de régimen impulsado desde abajo.
Ahora bien, la comparación con la “Doctrina Bush” resulta inevitable. Bajo Bush, el supuesto era que la presión externa combinada con aspiraciones democráticas internas generaría un cambio. Sin embargo, la experiencia iraquí mostró que la caída de un régimen no garantiza estabilidad ni alineamiento automático con intereses estadounidenses. En el caso iraní, la estructura estatal es más cohesionada que la iraquí de 2003. Además, mientras que el caos en Iraq, Libia o Siria se corresponde con una dinámica de disputa entre clanes y familias propia de las naciones árabes, el escenario para Irán podría tomar formas mucho más sofisticadas de violencia interna, con secuestros masivos, venganzas, espectáculos públicos y una efervescencia social que podría derivar en una guerra a gran escala contra los árabes sunníes.
En cuanto a la administración Trump, pese a su discurso anti-intervencionista durante la campaña, lo que vimos es una política de “máxima presión” económica contra Irán que recuerda las lógicas coercitivas previas. Las sanciones, el aislamiento financiero y la presión diplomática buscaban debilitar al régimen desde dentro. Sin embargo, estas medidas han tendido a reforzar a los sectores más duros del aparato estatal, que utilizan la narrativa del asedio externo para consolidar control. En este sentido, el republicanismo convencional, con su énfasis en presión económica y disuasión estratégica, parece haber prevalecido sobre cualquier impulso rupturista genuino del movimiento MAGA.
Evaluar escenarios realistas para Irán requiere abandonar la fantasía del “levantamiento popular”. Lejos de eso, el primer escenario plausible es la continuidad del régimen con ajustes tácticos. Para tal efecto, el liderazgo podría moderar ciertos aspectos económicos para aliviar la presión sin alterar la estructura política central. Este modelo ha funcionado en otras ocasiones.
Un segundo escenario es la erosión gradual desde dentro, no mediante revolución abierta sino mediante fragmentación interna en las élites. Las divisiones entre sectores pragmáticos y radicales podrían ampliarse si la presión externa genera tensiones económicas insostenibles. Sin embargo, este proceso sería lento y no necesariamente conduciría a una democratización al estilo occidental.
Un tercer escenario sería una escalada militar limitada que fortalezca temporalmente al régimen. La historia muestra que amenazas externas tienden a consolidar la cohesión interna. Un conflicto directo podría activar reflejos atávicos y reducir el espacio para disidencia abierta.
Como corolario, el escenario de colapso súbito es el menos probable. Para que ocurra, deberían coincidir múltiples factores: fractura en las fuerzas armadas, liderazgo opositor creíble, pérdida de control territorial y apoyo internacional coordinado. Actualmente, ninguno de estos elementos se encuentra presente en grado suficiente.
Animar públicamente a los iraníes a sublevarse puede satisfacer audiencias domésticas en Estados Unidos, pero tiene escasa eficacia operativa. Incluso puede ser contraproducente al permitir al régimen etiquetar a la oposición interna como agente extranjero. La experiencia histórica sugiere que los cambios de régimen inducidos externamente rara vez producen estabilidad sostenible.
La paradoja es que, mientras el discurso MAGA prometía romper con las aventuras neoconservadoras, la práctica revela una reabsorción dentro del molde republicano tradicional: presión económica, retórica sobre libertad, insinuaciones de cambio de régimen y dependencia de disuasión militar. La diferencia es de estilo más que de sustancia.
En última instancia, el futuro de Irán dependerá más de dinámicas internas (generacionales, económicas, clericales) que de exhortaciones externas. La sociedad iraní es compleja, educada y diversa. Pero también está marcada por una memoria de represión y un aparato estatal que ha demostrado persistencia. La oposición desarraigada y la población desarmada constituyen obstáculos estructurales para cualquier escenario de insurrección espontánea.
La estrategia realista, si el objetivo es estabilidad regional, requeriría reconocer estas limitaciones. El cambio de régimen no puede ser una consigna sino el resultado de procesos internos que hoy no muestran condiciones maduras. Mientras tanto, la política estadounidense parece haber regresado a patrones conocidos, confirmando que el republicanismo convencional tipo Bush ha terminado imponiéndose sobre las promesas disruptivas del movimiento MAGA que pretendía sustituirlo.